A menudo se critica a los no creyentes por no poseer una moralidad suficientemente desarrollada y asentada sobre pilares firmes y absolutos. A menudo se utilizan términos como “relativista” para referirse a los ateos, como si por el hecho de no aceptar las enseñanzas de la Biblia carecieran de un sistema lógico de acción. Y de igual modo, a menudo encontramos a muchos cristianos sobre pedestales morales proclamando lo que hay o no hay que hacer basando sus opiniones en textos tomados (más o menos aleatoriamente) de las Escrituras, como si dichas Escrituras ofrecieran un sistema moral completamente racional y lógico que cualquier ser humano puede seguir hoy.

En mi opinión todas estas críticas son injustas. Hasta el día de hoy no he conocido a ningún ateo que crea que, por el hecho de rechazar las enseñanzas de la Biblia, eso implica que la única alternativa es no tener ningún tipo de moral en absoluto. Hasta el día de hoy no he encontrado a ningún no creyente que crea que, por el hecho de afirmar que cada cultura crea sus propias leyes y su propia moralidad, eso implique que tenga que vivir sin ningún sistema moral en absoluto (aunque solo sea por el hecho, bastante obvio, de que si alguien afirma que cada cultura crea sus propias leyes y su propia moralidad, dentro de una cultura determinada esas leyes y esa moralidad tendrán carácter absoluto). ¿Cuántas personas realmente relativistas conocéis?, ¿cuántas personas hay ahí fuera que crean que los seres humanos tenemos que vivir sin moral, sin ningún precepto legal o de cualquier otro tipo que nos ayude a determinar qué cosas se deben permitir en la sociedad y cuáles no?

Sospecho que la razón por la que muchos cristianos dan ese salto “lógico” (de “no creo en la Biblia” a “no tengo moral en absoluto”) es que cuando hablan con algunos no creyentes encuentran que estos no creyentes, o bien no saben sobre qué base ideológica apoyar la moralidad por medio de la cual viven, o bien ofrecen una base que suena demasiado relativa a los oídos cristianos. Al preguntarles a veces escuchan cosas como: “Sé que no es bueno matarnos unos a otros, pero no tengo ningún texto sagrado sobre el que apoyarme”, “preferiría que no hubiera abusos sexuales, pero no tengo un sistema lógico en el que basar ese sentimiento”, “estoy a favor de que todas las personas compartan los mismos derechos humanos, aunque solo sea porque eso es lo que me parece más justo”, etc… Todas estas frases chirrían en los oídos de algunos cristianos porque suenan demasiado relativistas. Según ellos, si no tienes un sistema lógico sobre el que apoyarte, un sistema que sirva para fundamentar esos preceptos morales y que nos asegure que dichos preceptos no van a cambiar cuando cambie la moda, la cultura, o los sentimientos de la sociedad, entonces eres un relativista cuya opinión depende del momento y la sociedad en la que vives, lo cual implica que no tienes derecho a decir a otra persona que su moral no es adecuada porque, como implica la palabra “relativista”, todo es relativo, todo vale.

Pero es evidente que todo no vale, y que esa forma de argumentar está basada en un error. Tener un sistema moral completamente racional y lógico que no falle en absoluto independientemente de las circunstancias en las que se aplique es una idea que ha fascinado a la humanidad, creyentes y no creyentes por igual, pero que nadie ha conseguido. Ni los cristianos, ni los musulmanes, ni los budistas, ni los humanistas, ni los ateos, han conseguido un sistema moral perfecto que no falle nunca, y no por no haberlo intentado. Ni siquiera dentro de un mismo grupo hemos encontrado que no hubiera discrepancias entre sus miembros: sin ir más lejos, los cristianos han desarrollado hasta el día de hoy innumerables sistemas morales, algunos enfrentados entre sí, y en todos ellos se han encontrado faltas. Es normal hasta cierto punto que algunos cristianos hoy día crean haber encontrado la llave hermenéutica que les ayuda a resolver todos los problemas éticos que encontramos en la sociedad. En cada generación ocurre lo mismo y surgen varios grupos de cristianos que creen haber alcanzado ese sistema perfecto de respuestas éticas divinas. Eso sí, hasta que la generación siguiente demuestra que el sistema que creían infalible ha resultado ser, después de todo, más falible de lo esperado.

Sin embargo, no por esta falta de sistema moral perfecto se va acusando por ahí a los cristianos de ser relativistas. Al contrario, en cada generación los propios cristianos consideran que su sistema moral es exactamente eso, un sistema moral que ofrece un camino absoluto a seguir ante situaciones complejas. Y de la misma forma que dichos sistemas van cambiando conforme vamos aprendiendo de los errores que cometemos, pues igualmente ocurre con los sistemas morales de los demás grupos sociales, ya sean creyentes de otras religiones o no creyentes. Todos coincidimos en algunos puntos y discrepamos en otros. Todos tenemos nuestras razones para elegir un sistema moral determinado, y aunque unas suenen más relativas que otras, al final resulta que a menudo la única manera que los humanos tenemos de determinar si algo es bueno o malo es a través de la experiencia. Sin más.

Por tanto cuando escuchemos a cristianos proclamar el relativismo moral de todo aquel que no piensa como ellos, recordemos que no existe un sistema moral perfecto y no por ello vamos por ahí matando y abusando sexualmente de los demás. No nos dejemos intimidar por la retórica de algunos cristianos que nos quieren hacer creer que su sistema moral es el único aceptable por Dios. Más bien observemos con cuidado el sistema en el que dichos cristianos se basan, analicemos los principios que creen infalibles, y no perdamos tiempo en apuntar los problemas que existen con ellos. Así al menos iremos aprendiendo todos juntos a reconocer que al final todos los humanos somos más parecidos de lo que queremos creer.

Anoche estuve escuchando las últimas noticias que llegaban del terremoto de Haití que ha dejado miles de muertos y una tremenda devastación sobre una de las regiones más pobres del mundo occidental. Siempre es triste observar las consecuencias que desastres naturales como este tienen en las vidas de las personas y, para aquellos que nos consideramos cristianos, son desastres como estos los que levantan preguntas en nuestra mente acerca del amor y la gracia de Dios, o quizá acerca de su verdadera soberanía.

Pero hay algunos cristianos que no ven ningún problema con eventos naturales como estos sino que más bien dan gracias por ellos. Para estas personas todo ello es consecuencia del juicio divino de un Dios soberano que sabe lo que hace y sabe por qué debe castigar a ciertas regiones del mundo en el que vivimos. Por muy horrible que parezca lo que digo, esto es precisamente lo que Pat Robertson ha dicho hace poco en su programa de televisión. Podéis escucharle aquí. 

No es la primera vez que Pat Robertson levanta su voz para lanzar este tipo de improperios, y la razón de que siga teniendo un programa de televisión que le permite seguir diciendo las cosas que dice es que hay muchos cristianos que le apoyan y que piensan como él. Sí, sí… lo que digo… Hay muchos cristianos que creen que Dios ejerce su juicio sobre aquellos que ha elegido por medio de todo tipo de desastres, ya sean naturales o médicos. Hay personas que creen que ese es el estilo de Dios. Es más: hay cristianos que no tienen problemas para crearse toda una teología bíblica (textos no les faltan, todo hay que decirlo) basada en el “ojo por ojo, diente por diente”. Que has hecho algo para ofender a Dios; pues vete preparando que su juicio se cierne sobre tu cabeza y puede caer sobre tí y los tuyos en cualquier momento. Que has defendido el honor de Dios; pues alégrate que Dios te sabrá recompensar adecuadamente con un buen Volvo o una casita en la playa. 

La teología de la prosperidad abunda en los países cristianos; es muy difícil librarse de ella. Y todo ello a pesar de que la Biblia contiene numerosos textos donde se afirma de forma clara que en muchas ocasiones los justos sufren tragedias y los injustos viven vidas felices. Este es el típico conflicto con el que se han enfrentado todos los teólogos serios desde hace siglos, un conflicto que debería echar por tierra toda posibilidad de una teología de la prosperidad. El mismo Jesús fue presentado durante su ministerio con una forma de esta misma teología y aprovechó el momento para echarla por tierra. Quizá parte del problema sea que la misma Biblia contiene textos que pueden ser usados igualmente para fomentar dicha teología. Esto no es nada nuevo: en la Biblia podemos encontrar textos para generar todo tipo de teologías fomentando todo tipo de aberraciones; solamente es necesario encontrar una o dos personas que quieran creer cualquier aberración y eso será suficiente para que encuentren textos para apoyarla. Y por tanto, dado que la Biblia es lo que es y contiene textos que pueden ser usados para apoyar todo tipo de aberraciones, pues parece que nunca podremos librarnos de cristianos como Pat. Parece que la teología de Pat está con nosotros para quedarse… 

Uno de los trucos más utilizados por los defensores tanto del Creacionismo como del Diseño Inteligente (DI) para difuminar sus ideas es la afirmación de que cualquier centro de enseñanza que se precie tiene que ser suficientemente abierto de mente como para enseñar todas las ideas existentes relacionadas con un tema determinado. Tomando como ejemplo la teoría de la evolución de Darwin, este truco implica que toda universidad que enseñe la teoría de la evolución como parte de su clase de biología ha de dedicar el mismo tiempo a enseñar todas las versiones alternativas y enfrentadas a ella; de lo contrario la enseñanza en dichos centros debería ser considerada como polarizada en favor de algunas teorías y en contra de otras. 

Ni que decir tiene que este intento de disfrazar la enseñanza de todo tipo de ideas en las universidades y centros de enseñanza por medio del uso de etiquetas muy de moda hoy día, etiquetas como tolerancia, justicia, libertad y objetividad, no tiene ni pies ni cabeza. No es difícil darnos cuenta de los problemas con esta forma de argumentar. Imaginemos, por ejemplo, que un cristiano literalista considerara que, basándose en su lectura del Nuevo Testamento, la posesión demoníaca debería ser considerada como una forma de contaminación que el ser humano puede sufrir, distinta en el fondo del resto de enfermedades que sufre el cuerpo humano, pero parecida en las formas externas. Al ser un tipo de contaminación distinta de las estudiadas en las escuelas de medicina pero poseer algunas características externas que se asemejan mucho, esta persona llegaría a la conclusión de que dicho tipo de contaminación debería ser enseñado en las universidades y escuelas donde se enseña medicina, a la par con el resto de biología. Por tanto, los futuros doctores tendrían, no sólo que aprender a entender la biología del cuerpo humano adecuadamente, sino que tendrían igualmente que dedicar tiempo a aprender la teoría de posesión demoníaca expresada en ciertos libros sagrados como la Biblia.

¿Pero por qué quedarnos ahí? Ya puestos, y dado que en el mundo existen cientos de miles de creencias religiosas, sería adecuado también hacer una recopilación de todas las ideas relacionadas con el tema de la contaminación corporal, sobre todo aquellas que presenten efectos externos que sean muy parecidos a las enfermedades comunes que conocemos hoy, y enseñar todas ellas en las universidades. Tendríamos que enseñar, por ejemplo, la manera de contaminación espiritual que se presencia en algunas tribus, o la forma de sanidad que se puede alcanzar por medio del budú. Tendríamos que enseñar diversas técnicas de magia negra y blanca que ayuden al doctor cuando éste se enfrente con diversos tipos de contaminación espiritual. Y todo ello porque, como parece que algunos piensan, todo centro de enseñanza que se precie ha de optar por enseñar todas las ideas relacionadas con un tema determinado, no vaya a ser que pueda ser tachado de estar dando prioridad a unas ideas por encima otras. 

Y ya puestos, ¿por qué quedarnos en la medicina solamente? Podemos aplicar este mismo ejemplo a todas las ramas de la ciencia con similares consecuencias. Después de todo hoy día existen creencias religiosas acerca de prácticamente cualquier cosa, con la implicación necesaria de que miremos donde miremos, todo campo científico deberá ser agrandado para acoger todo tipo de ideas y ponerlas a la misma altura de las demás, por muy ridículas que puedan parecer.

Lo cierto, sin embargo, es que esta forma de argumentar no ha tenido éxito en las universidades, gracias a Dios. Las clases de biología, por ejemplo, continúan dando prioridad a la teoría de la evolución de Darwin sobre las demás alternativas porque, al fin y al cabo, es la mejor teoría de que disponemos para explicar la diversidad de la vida que nos rodea. Nadie dice que no haya retos constantes desde dentro del campo científico a algunas de sus ideas. De hecho, recientemente The Royal Society ha publicado un estudio realizado por William Amos, de la Universidad de Cambridge, que presenta un modelo hipotético según el cual las mutaciones que ocurren en nuestro ADN no son tan aleatorias como se había creído inicialmente (aunque dicho modelo aún ha de ser ampliado y testeado más profundamente). La ciencia sigue avanzando, pese a quien pese. Y eso es posible porque el método científico, tal y como ha sido construido, permite el cuestionamiento constante, incluso de aquellas teorías mas incuestionables (como un paseo por los avances científicos del siglo XX demuestra con toda claridad).

Es precisamente este método científico el que impide que todas las ideas puedan ser puestas al mismo nivel. Este método establece un cierto rigor experimental que tanto nuevas como antiguas teorías deben satisfacer para poder alcanzar el honor de ser consideradas dignas de ser enseñadas en las universidades. Y es este método científico el que determina igualmente qué ideas no han alcanzado un mínimo nivel de validez experimental, como es el caso con el Creacionismo y el DI. No debemos olvidar que ni el uno ni el otro disponen de evidencias positivas que apoyen sus ideas. Es cierto que disponen de cientos de personas dispuestas a dedicar su tiempo a buscar todo tipo de críticas, con y sin fundamento, en contra de la teoría de la evolución de Darwin. Es cierto que tanto unos como otros lanzan constantes campañas políticas para difuminar sus ideas y que reciben millones de dólares-euros-libras de apoyo de sus seguidores para seguir haciéndolo. Pero no es menos cierto que cuando se les pregunta, tanto a unos como a otros, por las evidencias científicas positivas que apoyan dichas ideas lo único que encontramos en un sospechoso silencio, un silencio que continúa haciendo imposible su inclusión en los libros de texto de biología. Al fin y al cabo, al método científico no parece importarle mucho el número de personas que creen ciertas cosas, o el número de millones que entre todos pueden juntar; sólo importa la calidad de las ideas, su potencial explicativo, sus evidencias.

Por tanto, mientras que dichas evidencias sigan faltando, ya pueden patalear, gritar, insultar o juntar millones y millones de dólares-libras-euros, que dichas ideas seguirán sin ser puestas a la par de otras que sí han pasado el test propuesto por el método científico. De modo que cuando alguien nos pregunte si estamos de acuerdo con que las universidades enseñen la controversia en relación con diversos temas científicos, no debemos dudar: “Por supuesto, hay que enseñar todo tipo de ideas científicas, sean tan nuevas o antiguas como sean, siempre y cuando sean realmente científicas”. Más claro no se puede decir…

Hace un tiempo conocí la existencia de un libro cuya lectura recomiendo. El título es The Year of Living Biblically, del autor A.J. Jacobs. Si bien el libro es muy entretenido e informado, lo realmente interesante de su lectura es la manera en la que el autor nos abre la mente al reduccionismo que muestran aquellos que pretenden encerrar toda la riqueza presente en las Escrituras bíblicas dentro de la caja literalista tan de moda en nuestros días. Traduzco a continuación algunos fragmentos de un pequeño pasaje:

“Y el hombre o la mujer que evocare espíritus de muertos o se entregare a la adivinación, ha de morir; serán apedreados; su sangre será sobre ellos (Levítico 20:27)…

Ha llegado el momento de aventurarme a tratar el segundo punto de mi lista de Leyes Más Sorprendentes: la Pena Capital.

Las Escrituras Hebreas dedican un montón de material a la pena capital. Piensa en Arabia Saudí, multiplícalo por Texas, y luego triplícalo. No se limitan a ejecutar a los asesinos. También podías ser ejecutado por adulterio, blasfemia, romper el sábado, perjurio, incesto, bestialismo, y brujería, entre otras cosas. Un hijo rebelde podía ser condenado a muerte. E igualmente podía un hijo que mantenía un comportamiento de constantes borracheras y glotonería.

El método más utilizado para castigar en la Biblia Hebrea es el apedreamiento. Por tanto supuse que, dada mi misión, al menos debería intentar apedrear a alguien. ¿Pero cómo?…

La Biblia no especifica el tamaño de las piedras que han de ser utilizadas, así que pensé que pequeñas piedrecitas valdrían. Hace unos días conseguí encontrar un conjunto de perfectas piedrecitas en un parque y me guardé un buen grupo de ellas en el bolsillo. Ahora sólo necesitaba algunas víctimas. Decidí comenzar con los que rompían el sábado. Al fin y al cabo no es difícil encontrarlos en esta ciudad de trabajo-adictos…

El problema es que, incluso con pequeñas piedrecitas, es sorprendentemente difícil conseguir apedrear a alguien. Mi plan era caminar al lado del violador del sábado sin hablar y cuando estuviera cerca tirarle una piedrecita a la espalda. Pero después de un par de intentos fallidos me dí cuenta de que no era una buena idea. Una piedrecita, por muy pequeña que sea, siempre se nota.

Mi plan revisado fue el siguiente: fingiría estar un poco mareado y al reclinarme sobre él dejaría caer una piedrecita sobre su zapato. Así que eso hice. Y de esta forma conseguí apedrear a alguien (aunque ese fue probablemente el apedreamiento más educado de la historia). Le dije: “Perdone”, y me agaché a recoger la piedrecita. Pero él se agachó al mismo tiempo para ayudarme y ambos chocamos las cabezas, a lo que él pidió perdón, y luego lo hice yo de nuevo.

Quedé poco satisfecho. Por eso hoy voy a intentarlo de nuevo…”

Y ahí lo dejo para que el lector que quiera seguir leyendo la aventura de este escritor consiga el libro y siga leyendo. Desde luego yo no paré de reir.

Pero he aquí la parte seria de la historia: lo que el autor relata en este libro es su intento personal de seguir la Biblia de forma literal durante un año, tomar todo aquello que la Biblia dice de forma clara y directa (aquellas partes que no son obviamente metafóricas), aplicarlas a su vida de forma práctica y comprobar los resultados. Yo no voy a desvelar aquí cómo acaba el libro, pero lo que sí puedo decir es que con solo leer acerca de sus intentos, conversaciones y reflexiones podemos darnos cuenta del flaco favor que hace el literalismo crudo y simplista que muchos cristianos apoyan hoy al Cristianismo serio e informado que ha existido desde hace siglos. Reducir la Biblia, con todas las riquezas que en ella hay, a un conjunto de frases dictadas por Dios desde “los cielos” a unos pocos iluminados es un insulto, no solo a la razón humana, sino también a la fe cristiana. Y como cristianos hemos de seguir luchando para impedir que esa visión del Cristianismo acabe enguyendo a la otra. No dudo, ni mucho menos, que siempre habrá con nosotros cristianos que apoyen la lectura literal de la Biblia, al estilo del libro de más arriba. Pero espero que siempre haya cristianos que ofrezcan algo distinto, un Cristianismo donde la razón tenga un lugar digno y donde ambas dos, razón y fe, puedan trabajar juntas para acercarnos a Dios.  

Siempre he querido mantener una conversación seria y abierta con alguien que se dedique a leer las manos y a leer el futuro en las cartas del tarot. Si dicha conversación fuera posible, me vienen decenas de preguntas a la cabeza que podría hacer, simplemente con la intención sincera y abierta de aprender más acerca de cómo funciona lo que hacen. Me gustaría preguntar, por ejemplo, cómo es posible que los espíritus influyan en el orden de las cartas al barajar; me gustaría tomar la baraja y mezclar las cartas cinco veces seguidas y ver si la lectura después de cada mezcla es igual que la anterior; me gustaría entender la manera en la que los espíritus influyen en las líneas de nuestras manos para que en ellas aparezca reflejado nuestro pasado, nuestro presente y nuestro futuro. Me gustaría mucho poder hacer eso, pero sé que no es posible porque el exceso de preguntas en entornos espiritualistas de este tipo es considerado como una ofensa, como un bloqueo de las fuerzas espirituales, como un intento de invadir las fuerzas positivas con fuerzas negativas.

El escepticismo es el enemigo de la fe ciega típica de aquellos grupos religiosos/espiritualistas que basan su éxito en que sus adeptos aprendan a aceptar lo que los líderes/iluminados dicen sin cuestionar nada. Hace unos pocos años intenté mantener una conversación abierta y honesta con una mujer que pertenecía a los Testigos de Jehová. No le busqué yo sino que fue ella la que llamó una mañana de miercoles a mi puerta con la intención de mostrarme la Verdad de Dios. Le invite a pasar y mantuvimos conversaciones no muy largas durante cinco semanas, un día por semana, acerca de la Biblia, de cómo interpretar ciertos textos y de la mejor forma de leer lo que en ella encontramos. Al final la conversación terminó: no porque hubiera desacuerdo entre mis explicaciones y las suyas, sino porque yo no estaba dispuesto a aceptar sus afirmaciones sin explicación alguna.

Para algunas personas la fe consiste en aceptar aquello que el líder dice a ciegas, sin preguntar. Para estas personas la fe es la enemiga de la razón, de modo que cuando podemos entender algo ya no forma parte de la fe. Algunos han decidido que la mejor forma de creer es cerrar los ojos: este es el tipo de fe verdadera y pura que no se deja contaminar con las preguntas que surgen de una mente inquisitiva. Y así existen en nuestro país cientos de grupos religiosos que se caracterizan por esta forma de actuar: tienen un libro sagrado y los fieles no tienen otra cosa que hacer que aceptar la manera en la que el líder de turno lee dicho libro. El que acepta sin preguntar es un buen fiel, hijo de Dios, que tiene acceso a la Verdad espiritual de Dios que le separa de los demás ignorantes; los que se dejan llevar por la curiosidad y el escepticismo y deciden hacer preguntas cuestinando las diversas interpretaciones del líder son simplemente hijos desviados que han optado por atacar a Dios y no confiar en él.

El Cristianismo de muchas personas no es más que otra versión de este tipo de fe ciega que no admite preguntas. El problema con este tipo de mentalidad sectarea es que no puede ser aplicada al Cristianismo histórico con mucha facilidad, debido a que el Cristianismo es muy diverso y lleva con nosotros muchos siglos. Hoy día podemos encontrar denominaciones cristianas que leen la Biblia de formas tan diversas que es difícil promulgar la creencia de que solamente la interpretación que hace el líder de turno es la verdadera. Es cierto que hoy día existen cristianos que nos hacen creer que el verdadero cristiano ha de aceptar la creación del universo en 6 días, ha de rechazar la teoría de la evolución, ha de promulgar la imagen patriarcal de la familia, ha de condenar a los homosexuales, etc…, o sino estará yendo en contra del mismísimo Dios. Pero en estos tiempos estas personas no lo tienen nada fácil, por el simple hecho de que siempre es posible encontrar grupos cristianos que aceptan la teoría de la evolución, que interpretan el libro del Génesis como un mito antiguo, o que aceptan las distintas orientaciones sexuales como creadas por Dios. Por tanto, la única opción que les queda a estos cristianos de mentalidad sectarea es cerrar el círculo y proclamar que todos los “cristianos” que no compartan su forma de interpretar la Biblia no son cristianos realmente sino paganos. Con lo que volvemos a donde empezamos: a la creación de una secta donde la interpretación del líder de turno es la única que vale y donde las preguntas están prohibidas.

Como resolución de año nuevo propongo que no nos dejemos engañar por estas personas sectareas. El Cristianismo es lo que es, y eso no puede ser cambiado. El Cristianismo tiene una historia, y de ella podemos aprender que siempre hubo cristianos con preguntas serias y profundas, que siempre hubo cristianos que decidireron retar las tradiciones aceptadas y recibidas y echarlas por tierra en una búsqueda honesta de la Verdad de Dios, que siempre hubo diversidad dentro del cuerpo de Cristo. Que ningún sectario nos engañe: la Verdad de Dios pertenece a Dios, de modo que nadie tiene el monopolio de dicha Verdad. El Espíritu de Dios ayuda a los que buscan sinceramente a encontrar el camino porque “el que busca haya”, porque “el que pregunta recibe respuestas”. Menos mal que a Dios no le ofenden nuestras preguntas; probablemente a Dios le ofendan mucho más los que, no solo ya no preguntan, sino que evitan que otros lo hagan. Así que este nuevo año preguntemos sin miedo y no dejemos de hacerlo hasta que nuestra curiosidad haya sido satisfecha.

Hoy día muchos cristianos utilizan una mezcla de frases ambiguas y poco claras para hablar acerca del debate entre creación y evolución. Hay tantas posibilidades, tantas teorías de todo tipo, que aquellos que no buscan romperse la cabeza demasiado ni leer las evidencias con cuidado lo tienen muy fácil: “tomamos un poco de aquí, y un poco de allá, y nos formamos una teoría propia a la medida que se ajuste a lo que a mí me parece que es cierto”. No es extraño entrar en algunos blogs de personas que se dicen cristianas y leer todo un pupurrí de ideas entremezcladas, tomadas de unos y otros y unidas a modo de ensalada creada con la única intención de no pensar. No es extraño, de hecho, encontrar a cristianos que creen saber lo que creen, pero que cuando se les pide que argumenten con un poco de profundidad lo que están diciendo acaban con un: “La Biblia lo dice y ya está”. Sin embargo, si eso era lo que desde un principio se estaba intentando decir, que la Biblia tiene todas las respuestas, ¿por qué no se dice con claridad desde un principio en lugar de hablar de Diseño Inteligente (DI) u otras teorías que no afirman eso? Si lo que se está intentando decir es que Dios ha creado todo de una vez hace unos 6000 años, cada especie por separado, ¿por qué no se dice eso de forma clara en lugar de pasar a utilizar seudo-argumentos científicos para confundir a los que leen?, ¿acaso no es esto muy poco honesto para con los lectores que buscan respuestas?

Uno de los autores más utilizados en esta tarea de confundir a los lectores es Michael Behe. A menudo entramos en algún blog “cristiano” y encontramos mensajes que intentan arremeter en contra de la teoría de la evolución de Darwin como el producto satánico de la ciencia materialista. Nada nuevo en esto. Normalmente las personas que optan por este ataque en contra de Darwin son creacionistas que leen la Biblia de forma literal como si fuese un libro de ciencia y que han decidido que Dios creó el universo, así como las especies que habitan la Tierra, en diversos actos creativos, de una pieza, sin evolución que valga. Estas personas a menudo separan micro-evolución de macro-evolución y anuncian que mientras que la primera es cierta y está demostrada, la segunda es una invención de los científicos. Y por tanto, dado que no hay macro-evolución, no es posible que unas especies hayan evolucionado de otras, o que dos especies procedan de ancestros comunes. Nada nuevo aquí tampoco.

Pero lo gracioso/sorprendente de todo esto es que muchas veces encontramos nombres como el de Michael Behe asociados con estos argumentos, como si autores como este creyesen eso mismo. A menudo se citan grades secciones de sus libros para apoyar una lectura literalista de la Biblia acerca de la creación del universo. Y esto es sorprendente porque, como todo el que haya leído o escuchado a Michael Behe sabe de sobra, este autor ha afirmado en varias ocasiones que todas las especies descienden de un ancestro común (incluidos humanos y chimpancés). Sí, sí… como lo digo… Michael Behe, uno de los padres del DI, ha afirmado en sus libros y en algunas entrevistas que él acepta que todas las especies descienden de un ancestro común. Los que quieran leerlo sólo tiene que pedir prestado su libro “Darwin’s Black Box”, o su otro libro, “The Edge of Evolution”, y leerlo. En ambos dice lo mismo; en ambos acepta que hay suficientes evidencias como para aceptar la descendencia común de todas las especies. Y, para más inri, no ve ningún problema entre esta afirmación y su defensa del DI ya que, como todos los que han leído un poco del DI saben de sobra, el DI no implica que el diseñador haya diseñado todas las especies una por una, por separado, hace 6000 años (otra cosa es que Behe tenga razón al creer que puede aceptar la descendencia común de todas las especies sin que haya ninguna implicación para su visión del DI).

Este mensaje no trata de analizar la posición del DI (ya hay mensajes de sobra en este y otros blogs que aluden a los problemas con ella). Mi intención es que aquellos que se dicen cristianos sean honestos a la hora de exponer sus ideas y se dejen de juegos de palabras y trucos verbales que no hacen otra cosa que confundir a quienes leen dando la impresión de que lo que dicen está basado en un conjunto de argumentos sólidos cuando en realidad lo único que hacen es tomar un poco de uno y otro poco de otro para crear su propia doctrina de la creación. ¿Eres creacionista de la Tierra joven?, ¿eres defensor del DI?, ¿eres evolucionista?, ¿aceptas la existencia de ancestros comunes? Dilo claramente. Con honestidad. Así, al menos podremos entender la posición de cada uno.

En 1 Tesalonicenses 4:15 leemos lo siguiente:

“Por lo cual os decimos esto en palabra del Señor: que nosotros que vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor, no precederemos a los que durmieron”

En este texto Pablo está hablando de la venida del Señor y, como podemos leer con toda claridad, se considera a sí mismo como uno de los que estarán vivos cuando esto ocurra, es decir, uno de los que presenciarán la segunda venida de Cristo. Es por ello que leemos el contraste entre los que “durmieron” (tercera persona) y los que “habremos quedado” (primera persona). Esto mismo podemos leer en 1 Corintios 15:51-52:

“He aquí, os digo un misterio: No todos dormiremos; pero todos seremos transformados, en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta; porque se tocará la trompeta, y los muertos serán resucitados incorruptibles, y nosotros seremos transformados”

De nuevo Pablo se mete en el grupo de los que no dormirán pero aún así serán transformados cuando llegue la segunda venida.

Sin embargo, cuando leemos las cartas posteriores de Pablo podemos detectar un cambio de tono con respecto a su muerte. Lo que en un principio parecía que no iba a ocurrir, en las cartas posteriores comienza a adquirir una probabilidad mucho mayor. Conforme avanza su ministerio, el apóstol parece percibir cada vez con mayor fuerza la posibilidad de que su muerte ocurra antes que la segunda venida. En 2 Corintios, por ejemplo, podemos detectar ya este cambio de tono:

“sabiendo que el que resucitó al Señor Jesús, a nosotros también nos resucitará con Jesús, y nos presentará juntamente con vosotros” (4:14)

Como vemos, aquí el apóstol se mete en el grupo de los que serán resucitados, cosa que no hizo en el texto de 1 Corintios. En cierto modo es normal que el tono al escribir esta carta haya cambiado: si leemos la carta completa (o más bien el conjunto de cartas que encontramos agrupadas en 2 Corintios) podemos ver que Pablo no se encuentra en el mejor momento de su ministerio y que los ataques de sus “enemigos” le están afectando. Esto se nota bastante en uno de los versículos anteriores al citado, donde Pablo habla de cómo “la muerte actúa en nosotros” (4:12). Y este cambio de tono se nota aún más si leemos cartas en las que la situación de Pablo ha empeorado sustancialmente. Por ejemplo, en Filipenses 1:21-24 leemos:

“Porque para mí el vivir es Cristo, y el morir es ganancia. Mas si el vivir en la carne resulta para mí en beneficio de la obra, no sé entonces qué escoger. Porque de ambas cosas estoy puesto en estrecho, teniendo deseo de partir y estar con Cristo, lo cual es muchísimo mejor; pero quedar en la carne es más necesario por causa de vosotros”

En esta sección Pablo no parece mostrar su convicción de antaño de que estaría aún vivo cuando el Señor regresara. El tono ha cambiado y se parece ahora mucho más al de una persona un tanto cansada y que empieza a considerar la posibilidad de la muerte como más cercana que cuando empezó a predicar a los gentiles.

No pretendo criticar a Pablo en este mensaje por haber cambiado de idea. Es normal que lo hiciera; es normal que con los años de ministerio lo que parecía en un principio posible se fuera haciendo cada vez más difícil; es normal que las energías que en un principio aguantaban todos los ataques poco a poco fuesen desgastándose; es normal que Pablo, como cualquier ser humano, se diera cuenta de que las ideas que tenía al principio (y que curiosamente forman parte del canon bíblico) necesitaban ser modificadas para ajustarse a la realidad que estaba percibiendo en su carne.

Sin embargo, me interesa en este punto que nos fijemos en el impacto que el Pablo humano ha podido tener en los textos bíblicos. A menudo se nos dice que todo lo que leemos en la Biblia es universal y eterno de modo que, sea lo que sea que leamos, podemos tomarlo literalmente y aplicarlo a nuestras vidas de forma directa sin pensar en el contexto en el que fue escrito. A menudo se nos dice que todos los textos que Pablo escribió son aplicables hoy, sin excepciones, y que nada de lo que escribió fue únicamente para la audiencia de aquel momento. A menudo se nos hace creer que cuando Pablo escribió los textos que hoy tenemos en la Biblia Dios ejerció un poder especial sobre él de modo que lo que en esos momentos escribió escapó a su condición humana, a sus ideas, a sus prejuicios y a su contexto cultural e histórico. Pero, ¿se sustentan estas ideas cuando nos damos cuenta de que quien escribió estas cartas fue un ser humano como cualquier otro, un ser humano que cambió de idea con respecto a algunos asuntos y cuyos cambios han quedado registrados en la Biblia?, ¿es posible seguir leyendo honestamente estos textos y no percibir la falibilidad de quien escribe (así como la falibilidad de lo que escribe)?

No me cabe duda de que esto es precisamente lo que algunos nos piden que hagamos al leer la Biblia, que leamos, cerremos nuestra mente, no apliquemos nuestro raciocinio, y obedezcamos (eso sí: ¡que obedezcamos la interpretación que ellos consideran correcta!). Pero si eso es precisamente lo que tenemos que hacer (cerrar la mente, leer y obedecer sin pensar) ¿qué ideas hemos de tomar como válidas, infalibles, inerrantes, universales y eternas: las del Pablo inicial o las del Pablo posterior?, ¿hemos de hacer caso a los consejos que dio Pablo cuando creía que el final del mundo era inminente, o los consejos de los escritores bíblicos que eran conscientes de que quizá faltaba un poco de tiempo aún para el final? O vayamos un poco más lejos: ¿hemos de aceptar todos los consejos que nos dé la Biblia sin mirar al contexto como si fuesen una orden directa de Dios?, ¿hemos de abrir la Biblia aleatoriamente y poner el dedo en un texto con la fe de que lo que diga ha de ser seguido sin protestar?, ¿hemos de leer, por ejemplo, toda la carta de 1 Timoteo y ordenar a las mujeres que no enseñen en las iglesias?, ¿son todos los consejos igual de válidos, o tenemos acaso libertad para estudiar los textos, interpretarlos y sacar nuestras propias conclusiones?

En mi opinión el literalismo ciego que algunos proponen no es la forma adecuada de leer la Biblia. Los escritores bíblicos eran seres humanos como nosotros, con sus problemas, ideologías, contextos y prejuicios. Y lo que escribieron, aunque en ocasiones nos acerca a la Palabra de Dios (Jesucristo) en otros momentos tiene el efecto contrario y en lugar de ofrecer el pan de vida nos ofrece la piedra de muerte. Todo depende del contexto, tanto el de entonces como el de ahora. Es por eso que las tareas exegética y hermenéutica son fundamentales para nuestra fe: es por medio de un estudio cuidadoso de los textos, con todo lo que ello conlleva, que nuestra fe crece y se acerca más a Dios. E igualmente es por esto que la lectura literal y ciega de los textos bíblicos que algunos proponen, una lectura sin tener en cuenta el contexto, se aleja de la realidad de los textos bíblicos que nos han llegado.

Es muy sencillo percibir hoy un legalismo desmedido en muchos cristianos cuando hablamos de la salvación. La Biblia comunica un mensaje claro y sencillo: si ponemos nuestra confianza en el sacrificio que Dios acepta, tenemos vida. Este mensaje aparece repetido tanto en el Nuevo como en el Antiguo Testamento y siempre ha sido el mensaje predicado por los cristianos. Por ejemplo, en Gálatas 2:16 dice el apóstol Pablo:

“sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de la ley, sino por la fe de Jesucristo, nosotros también hemos creído en Jesucristo, para ser justificados por la fe de Cristo y no por las obras de la ley, por cuanto por las obras de la ley nadie será justificado”

Este es el mensaje que encontramos en las Escrituras desde los mismos comienzos. Desde el principio Dios toma la iniciativa para salvar a su pueblo y, al aceptar a éste como su único Dios, el pueblo entra en una relación con él, una relación irrompible. Capítulo tras capítulo de la Biblia comprobamos que las imperfecciones del pueblo de Dios no son usadas por Dios como excusas para romper esta relación, sino que se utilizan más bien para fortalecerla a través de un conocimiento mutuo renovado. Si hay un mensaje que se repite una y otra vez en la Biblia es que el amor de Dios no se esquiva fácilmente sino que permanece con su pueblo, aún cuando éste se comporta de forma equivocada. En este mensaje se basan las famosas cuatro leyes espirituales, al igual que en él se basan también las campañas evangelísticas organizadas por las iglesias. Y si eso fuese todo lo que en ellas se dijera, si ese fuese el único mensaje que se predicara, no tendría nada que decir en contra.

Pero me consta que esto no es así. Me consta que algunos cristianos no confían suficientemente en este mensaje y que necesitan rodearlo de varias “obras extra de la ley”. Me consta que algunos cristianos han generado toda una “teología de la salvación” en la que rodean este sencillo mensaje y que imponen, a modo de carga, sobre los hombros de las personas a las que predican. Ya no es suficiente con poner nuestra confianza en el sacrificio aceptado por Dios, ya no es suficiente con poner nuestra fe en Jesucristo; ahora también tenemos que aceptar unas cuantas doctrinas extra que definen si realmente hicimos bien la oración, que determinan con certeza si nada falló durante nuestro “nuevo nacimiento”. Quizá (parecen pensar estas personas) nuestro nacimiento fue imperfecto; quizá tenemos el cordón umbilical rodeando nuestro cuello y estamos a punto de morir asfixiados. Y la única forma de saber esto con certeza, ya que la fe no es suficiente, es hacer el “test del nuevo nacimiento”: ¿qué opinas sobre la evolución?, ¿es la Biblia un libro inspirado, inerrante e infalible (aunque no sepamos muy bien lo que estas palabras significan)?, ¿qué opinas de los homosexuales?, etcétera… Una vez respondidas estas preguntas los “maestros del nuevo nacimiento” deciden si tu salvación se ha cumplido, si estás inscrito en el libro de la vida, si hiciste bien la oración y el poder de Dios te ha alcanzado o si se quedó a medio camino.

Lo irónico de este asunto es que, aunque estos “maestros del nuevo nacimiento” abundan en nuestras iglesias, cada uno tiene un test de preguntas distinto. Para unos lo más importante es leer la Biblia literalmente; para otros es ser creacionista; para otros es la orientación sexual de las personas; para otros es hablar en lenguas; para otros es someterse a la autoridad del pastor en todo lo que diga, sea lo que sea; y aún otros consideran que lo más importante es seguir todos y cada uno de los apartados anteriores, y alguno más que se nos ocurra por el camino. Cada uno tiene sus preguntas preferidas, y cada uno las lanza a diestro y siniestro para poder alcanzar la certeza que necesita para saber que la persona con la que está hablando es cristiana “como Dios manda”.

Es triste comprobar la facilidad con la que algunos cristianos desplazan a Dios de su trono para subirse ellos. Es triste comprobar la facilidad con la que sustituyen el mensaje de salvación con tests inventados por ellos mismos. Es triste comprobar la facilidad con la que abren el libro de la vida y borran y escriben nombres de acuerdo a sus intereses, políticas y agendas privadas. Es triste ver que las iglesias tienen más facilidad para aceptar a las personas cuyos tests coinciden con el del pastor, que para aceptar a aquellos que no tienen ningún test en absoluto sino que simplemente confían en el mensaje ofrecido por Dios. Es triste… pero es lo que hay…

Hace poco escuché algo que entiendo y comparto con tristeza. Cuando tenemos la tarea de buscar una nueva iglesia a la que ir con nuestra familia, el mayor inconveniente surge cuando abrimos nuestro corazón a los miembros y dejamos que nos conozcan con total sinceridad. Hoy día parece que hay una regla no escrita que se cumple en las iglesias: cuanto más nos conocemos unos a otros, más posibilidades hay de ser rechazados (e incluso expulsados). Todos arrastramos un pasado, solo que el de unos es más conocido que el de otros. Y por lo visto parece que la mejor virtud que podemos tener en una iglesia, si es que queremos durar muchos años en ella y queremos que nos respeten y acepten sin problemas ni reticencias, es no dejar que nos conozcan realmente, que no conozcan nuestro pasado, que no conozcan lo que realmente creemos acerca de ciertas doctrinas, que no conozcan los pecados que hemos cometido ni los que estamos cometiendo. Lo mejor es tener una buena máscara, la máscara del cristiano aceptable.

En cierto modo esto no es nada nuevo. Por ejemplo, los estatutos de fe han sido instaurados en muchas iglesias y seminarios para hacer precisamente eso, para separar la paja del trigo, para separar a los que realmente tienen una fe verdadera y creen en “las sanas doctrinas” de los que se tambalean como ramas de un árbol golpeadas por el viento de la duda. Esto no me lo invento yo. En mi vida cristiana he conocido suficientes casos de peticiones oficiales del organismo central de turno para que los creyentes firmen una copia de los estatutos certificando que no tienen duda alguna acerca de lo que dicen, a riesgo de ser expulsados del centro. Los que quieren durar en centros cristianos de este tipo tienen que comprarse la máscara del cristiano aceptable y ponérsela, mostrando que la duda nunca entra en sus cabezas y que su fe en las doctrinas aceptadas es tan firme como una roca. Ya no es suficiente con que digan que comprenden el mensaje de la cruz y que su fe descansa en el sacrificio aceptado por Dios. Eso es sólo el comienzo. Después tienen que afirmar también que no dudan de que el conjunto de doctrinas que los líderes de turno han escogido proceden igualmente de Dios y sin ellas no pueden llevar a cabo una vida cristiana plena en comunidad.

Sin embargo el problema principal al que me estoy refiriendo no es ese (aunque ese ya es un problema importante). El problema principal viene después de haber firmado, después de haber entrado. Entonces nos encontramos formando parte de un grupo de cristianos, todos seres humanos falibles, con problemas a veces de difícil solución. Esto, en sí mismo, debería ser algo maravilloso (no me refiero a que tengamos problemas). Debería ser maravilloso que todos fuésemos conscientes de nuestra condición. Al fin y al cabo ese es el mensaje central del Cristianismo, el mensaje del Dios de gracia que se hizo vulnerable (hasta la muerte) y nos enseñó el poder que hay detrás de dicha vulnerabilidad, cuando es reconocida con honestidad y puesta en sus manos. Los cristianos, suponemos, son miembros de la sociedad que han descubierto y reconocido que su vulnerabilidad y falibilidad es aún mayor de lo que creían que era, y han abierto su corazón a aquel que conoce dicha vulnerabilidad. Los cristianos, suponemos, son personas que al haber descubierto su verdadera condición y haber recibido la tremenda gracia de Dios, son capaces de perdonar aún más que aquellos que aún se creen invulnerables y dignos de todo lo que reciben.

Pero esto no es cierto. No quiero generalizar; seguro que en muchas iglesias hay personas así, personas que no tienen problemas para perdonar. Seguro que incluso existen iglesias donde eso es algo que se puede percibir con no mucha dificultad. Pero me consta que en muchas ocasiones (más de las necesarias) esto no es así. Me consta que en muchas iglesias hay miembros que no saben lo que es perdonar, que no lo han practicado. Es cierto que se nos dice que no debemos ser muy duros con los miembros de las iglesias, que son personas falibles como las demás, y que a veces no debemos esperar más amor, misericordia o perdón que el que podemos encontrar en el pub de la esquina. Lo comprendo; es cierto que no es oro todo lo que reluce y que a veces las iglesias cristianas no se caracterizan por reflejar el mensaje de la cruz. Es cierto que a veces lo mejor es aceptar que siempre habrá entre nosotros personas insufribles que no tienen la más mínima intención de mostrar un atisbo de misericordia hacia los demás. Incluso podemos aceptar que algunos de ellos no muevan un dedo para ayudar en una iglesia por el mero hecho de que fulanita o menganito aún son miembros de ella. Es su decisión. Si quieren vivir amargados toda la vida, pues nada podemos hacer.

Pero es que en algunos casos la sangre llega al río. Me consta que en algunas iglesias los propios líderes participan de esta incapacidad para perdonar, y que incluso en ocasiones dicha falta de misericordia se generaliza y llega a provocar la expulsión de algunos miembros de ciertas iglesias, miembros cuyos pasados han sido conocidos y se consideran imperdonables. Es posible que Dios les perdonara en su momento; quizá para Dios los errores del pasado quedaron ahí, en el pasado. Pero los cristianos de estas iglesias no son capaces de hacer lo mismo, y traen el pasado una y otra vez al presente como si todo hubiera ocurrido ayer, como si Dios tuviera aún su lanza de guerra en la mano esperando al mejor momento para atacar. Y entonces comienzan los rumores, y comienzan a moverse las mentiras, y comienzan a resurgir los odios. Hasta que al final todos se ponen de acuerdo y acaban echando a aquellos cuyo pasado es, por lo visto, imperdonable. Es cierto que es mejor no esperar que las iglesias sean muy diferentes al pub de la esquina para no desilusionarnos mucho; pero es que a veces el pub de la esquina es el cielo, comparado con la jauría que encontramos en algunas iglesias.

¿Qué podemos hacer si las iglesias a las que vamos ofrecen esta imagen de Dios, uno de guerra en lugar de paz, uno de ira en lugar de gracia?, ¿qué podemos hacer si no somos capaces de encontrar una iglesia que nos acepte como somos, como seres humanos falibles y vulnerables, que deje nuestro pasado en el pasado y que nos dé la oportunidad de seguir caminando hacia delante? Pues sólo tengo un consejo: si las iglesias a las que vamos no saben aceptarnos, y si no somos capaces de encontrar alguna distinta, lo mejor que podemos hacer es no ir. Al fin y al cabo Dios conoce las razones de nuestras decisiones. Si ir a la iglesia se convierte en un calvario que no hace otra cosa que dañarnos física, mental y espiritualmente, no creo que Dios quiera eso para nosotros. Busquemos alternativas: formemos algún grupo en casa donde enriquecernos y seguir creciendo; hagamos reuniones familiares… Al fin y al cabo Jesús lo dijo: donde hay dos o tres reunidos, allí estoy yo. Siempre hay opciones para seguir adelante. No dejemos que los que no saben perdonar conviertan nuestra vida en un infierno. No dejemos que nos aparten de los beneficios de conocer el amor de Dios a través de los demás. Si algunos no nos quieren entre ellos, ellos se lo pierden. Juntémonos con aquellos que ya han aprendido a perdonar, o que están en el proceso de hacerlo.

Dado que la filosofía de este blog siempre ha sido la libertad de expresión, siempre ha existido el riesgo de que en algún momento entraran personas que, en lugar de buscar el diálogo con los demás, se limitarán a monopolizar los hilos de discusión por medio de repeticiones innecesarias, cambios de tema que no hacen otra cosa que provocar confusión, falta de respeto a los otros comentaristas, etcétera. La libertad de expresión seria y madura no es algo sencillo de alcanzar. Desde que este blog comenzó, hace más de tres años ya, nunca ha habido necesidad de imponer ningún tipo de regla de conducta. Dado que la situación ha cambiado recientemente, he visto la necesidad (sugerida por algunos comentaristas) de crear unas reglas básicas de conducta para intentar mantener, tanto la libertad de expresión de los participantes, como la integridad de los hilos de discusión. Confío en que los lectores sabrán entender los motivos detrás de estas reglas. Dado que las reglas de conducta tendrán que ser aplicadas a todos los mensajes, eso implicará que todos los mensajes tendrán que ser aprobados, lo cual hará que el diálogo sea más lento que antes. Pido paciencia a los comentaristas para ver sus mensajes publicados.

Gracias por vuestra comprensión.