Hoy día existe una masa creciente dentro del Cristianismo que se empeña en hacernos creer que “dudar” es pecado, o que es incoherente, o ambas cosas. En más de una ocasión he escuchado a cristianos afirmar que dudar es lo contrario de creer, y que como creer es lo que nos hace cristianos pues no es posible ser cristiano y dudar. Con la consecuencia “lógica” de que quien dice que tiene dudas con respecto a algunos temas de fe está cometiendo el tremendo pecado de no poner su fe plena (algunos dirían ciega) en Dios, quien ofrece todas las respuestas a nuestras preguntas, sean cuales sean.

Hay dos pilares sobre los que se apoya esta forma de pensar. Uno procede de las Escrituras, específicamente del libro de Apocalipsis, y afirma que es peor ser tibio que ser frío o caliente, que es peor ser gris que ser blanco o negro. Esta es una afirmación a menudo escuchada en los púlpitos de las iglesias con la intención de provocar que el oyente actúe de una manera determinada, en consonancia con la interpretación que el predicador quiere dar al texto. Pero cuando se mira con un poco de cuidado es evidente que lo único que tenemos ante nosotros es un truco retórico, sin sentido fuera del contexto que el que lo usa le quiere dar. ¿De verdad es mejor ser tibio que ser frío o caliente?, ¿es mejor que alguien crea/no crea en Dios, o que no esté seguro? Si el destino del no creyente es la condenación eterna (como algunos dicen), ¿en qué sentido es mejor eso que no estar seguro?, ¿es mejor estar seguro de tu posición que no estarlo?, ¿es esto siempre cierto en la vida cotidiana? Si vamos al hospital para que el cirujano de turno nos opere, ¿es mejor que actúe con total certeza sea que esté acertado o equivocado, o es mejor que si no hay certeza haya duda?

El otro pilar sobre el que se apoya esta defensa férrea de la certeza sobre la duda es uno que dice provenir del mundo de la lógica. Se dice que solamente hay dos opciones lógicas: o crees en Dios o no crees en él. Por tanto, dice el susodicho argumento, si no afirmas creer en Dios pero tampoco afirmas no hacerlo entras en contradicción lógica, ya que todos los seres humanos están en uno u otro campo. Cualquiera que siga este razonamiento es capaz de entender el problema: no hay solamente dos opciones, afirmar que Dios no existe o que sí existe. Esas son la únicas opciones cuando vamos a afirmar algo, pero siempre existe la opción de no afirmar nada, o de hacerlo con ciertos matices. Por ejemplo, una alternativa a esas dos opciones sería no estar seguro de ninguna de ellas, o estar casi seguro de una en contra de la otra, pero no seguro al 100%. Hay ejemplos de sobra de cristianos que han proclamado a viva voz su falta de certeza absoluta sobre ciertos temas y ello no les ha metido en un error lógico.

Me da la impresión de que tanto en la vida cotidiana como en la vida espiritual hay lugar para la duda. Duda todo aquel que no está seguro, y como seres humanos falibles que somos es razonable aceptar la posibilidad de que no estemos en lo cierto en todas y cada una de las cosas que pensemos, y por tanto es razonable aceptar la posibilidad de que estemos equivocados en algunas de ellas. Es cierto que a veces la fe se define como precisamente eso, el antídoto en contra de la duda, el estado mental en el que algunos creyentes han de poder entrar para auto-convencerse de que todo lo que creen es cierto y de que no existe la posibilidad de que no sea así. Pero esta definición no es bíblica: fe en la Biblia es una forma de definir una relación entre seres, una palabra que simboliza confianza, que apunta a un caminar de crecimiento, conocimiento y aprendizaje constante. Y como todo el que ha aprendido algo en su vida sabe, cuando hay certeza plena no hay nada que aprender; no hay aprendizaje sin preguntas, sin duda.

Dentro de poco entraremos en tiempos de Pascua. Entonces, en más de un púlpito escucharemos sermones acerca de las últimas palabras de Jesús en la cruz. Hace tiempo escuché uno de estos sermones titulado, “Las siete últimas palabras de Jesús en la cruz”. Cualquier cristiano conocedor de los evangelios se sorprenderá ante tal afirmación: después de todo, ningún evangelio presenta siete últimas palabras de Jesús en la cruz. Lo cierto es que esta idea de las siete últimas palabras surge del deseo de algunos cristianos de armonizar el mensaje de los cuatro evangelios intentando generar una sola historia que recoja lo que aparece en todos ellos. Así, en lugar de encontrar versiones enfrentadas de lo que Jesús pudo decir antes de morir, lo que leemos en cada uno de estos evangelios según estos cristianos es la parte que cada evangelista recogió de lo que ocurrió en la cruz. Y por tanto, la mejor forma de saber lo que ocurrió en realidad es juntar todas las partes para formar un todo. (Esta misma idea es la que ha llevado a algunos cristianos a afirmar que Jesús limpió el templo dos veces, o que tomó la “última” cena dos veces también).

Sin embargo, ni siquiera todo el afán armonizador del lector cristiano más conservador es capaz de encubrir la realidad de que los evangelios ofrecen a menudo versiones enfrentadas de la realidad. Y este es el caso precisamente cuando nos acercamos a textos tan serios e importantes para la fe cristiana como la últimas palabras de Jesús. La imagen que los evangelios ofrecen de los últimos momentos de Jesús es muy distinta en todos ellos. Tomemos, por ejemplo, los evangelios de Marcos y Lucas.

El testimonio que el autor de Marcos ofrece de los últimos momentos de Jesús es aterrador. Los hechos se relatan de forma fría, casi intentando que esta parte de la historia acabe cuanto antes por el dolor que causa a quien lo escucha. Se llega rápidamente a la cruz donde Jesús es crucificado junto a dos ladrones. Poco sabemos de lo que está pasando por la mente de Jesús durante este relato. El autor sólo nos permite escuchar los insultos y las burlas de los de fuera. Luego la oscuridad cubre el horizonte, preparándonos para recibir la últimas palabras de Jesús, esas que nos dejan entrever, por fin, el estado mental de esta persona a punto de morir. Y lo que escuchamos, las palabras que Jesús grita justo antes de morir, no es alentador: “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?”.

Por el contrario, el evangelio de Lucas nos ofrece una visión de Jesús muy distinta. En este evangelio Jesús camina seguro y firme hacia la cruz. No tiene ningún reparo en decir a los que lloran que no lloren por él sino que lo hagan por sus hijos e hijas. En la cruz dice: “Padre, perdónales porque no saben lo que hacen”. Al ladrón que le defiende Jesús da seguridad afirmando: “De cierto te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso”. Y justo antes de morir dice suavemente: “Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu”.

Que nadie se equivoque. No intento defender una versión de los hechos y argumentar en contra de otra. Lo único que intento decir es que de la lectura de los distintos evangelios se desprenden a menudo conclusiones contradictorias acerca de asuntos tan serios como la disposición mental de Jesús justo antes de morir. Y esta realidad es importante, porque nos ayuda a entender la relación de los evangelios con la historia que intentan relatar. Cuando somos capaces de percibir los motivos literarios de los autores de cada evangelio, no resulta difícil entender las razones por las que Lucas intenta presentar a un Jesús imperturbable, o las razones por las que Marcos no tiene problemas para dejarnos percibir las constantes preocupaciones de Jesús. Cada uno tiene sus razones artísticas para hacer lo que hace. Cada uno tiene libertad literaria para moldear sus fuentes de información y crear la imagen de Jesús que considera más adecuada para la audiencia que va a recibir estos relatos (¡una libertad aún más sorpredente cuando nos damos cuenta de que el autor de Lucas probablemente hizo uso del relato de Marcos para crear su evangelio!).

¿Qué imagen de Jesús corresponde más con la realidad: la ofrecida por Lucas o la ofrecida por Marcos?, ¿perderíamos nuestra fe si descubriésemos que la imagen que teníamos de los últimos momentos de Jesús, quizá una imagen más cercana a la ofrecida por Lucas, de un Jesús seguro de sí mismo y del amor del Padre justo antes de morir, no se corresponde con la realidad?, ¿perderíamos nuestra fe si descubriésemos que las últimas palabras de Jesús fueron, de hecho, palabras de desesperación y duda?, ¿y cuál es la verdad histórica: murió Jesús “cerca de Dios” o “separado de Dios”? Cada cristiano ha de responder a estas preguntas por sí mismo. Y quizá se acerca un tiempo, el tiempo de Pascua, en el que debemos reflexionar acerca de estos temas, acerca del tipo de Jesús en el que creemos, acerca de la imagen de Jesús que nos hemos formado y de los textos o tradiciones de las que procede.

Antes de terminar, quizá podamos añadir un último texto a la ensalada textual que ya poseemos. En Hebreos 2:8-9 leemos:

“Porque al sujetarlo todo a él, no dejó nada que no le sea sujeto. Pero ahora no vemos aún todas las cosas sujetas a él. Pero vemos a aquel que fue hecho un poco inferior a los ángeles, es decir, a Jesús, coronado de gloria y honor a causa del padecimiento de la muerte, para que (por la gracia de Dios/separado de Dios) probara la muerte por todos” (La Biblia de las Americas)

Aunque muchas de nuestras biblias recogen la versión textual que dice que Jesús murió “por la gracia de Dios”, hay muchas razones textuales (tanto de evidencia interna como externa) para creer que el texto original de la carta a los Hebreos decía realmente que Jesús murió “separado de Dios”. Y leído en el contexto de la carta a los Hebreos, la verdad es que no debería sorprender mucho que el autor quisiera dejar claro, una vez más, que la muerte de Jesús fue la muerte de un ser completamente humano, una muerte vergonzosa, totalmente separada del sitio de donde descendió. Según esta versión de la realidad, Dios no intervino en absoluto para minimizar el dolor, la sensación de aislamiento (en línea con lo expresado también en Hebreos 5:7). Según este autor Jesús experimentó la muerte como cualquier otro ser humano en todos los sentidos.

Quizá no es de extrañar que ante esta visión de un Jesús tan humano, muchos cristianos hayan reaccionado generando una vision alternativa de un Jesús mucho más divino, sin dudas, con total certeza, paz y tranquilidad. No sería la primera vez que, para evitar pensar en la realidad del sufrimiento y la pobreza que nos rodea, la mejor salida haya sido inventarnos una realidad ficticia alternativa e imaginarnos que el dolor no existe realmente. La verdadera alternativa, llorar con los que lloran, sufrir con los que sufren, es quizá mucho pedir. Tomemos esta oportunidad que el tiempo de Pascua nos ofrece para reflexionar acerca de Jesús, y al mismo tiempo del sufrimiento y la agonía que la cruz simboliza, un sufrimiento y agonía que requiere nuestro reconocimiento y nuestra respuesta, no nuestras cortinas de humo.

Esta es la pregunta que se hizo a Richard B. Hays y Bart D. Ehrman en un coloquio sobre el Código Da Vinci hace un tiempo. Las respuestas que ambos dieron fueron:

“Responder que sí a esta pregunta sería simplificar demasiado un asunto que extremadamente complejo… Creo que las preguntas son: ¿De qué manera son los evangelios verdad?, ¿cuál es el género literario de este texto?, ¿cuál es la naturaleza de las afirmaciones que se hacen en estos textos?, ¿están intentando simplemente comunicar hechos históricos o están haciendo otra cosa? Me gustaría sugerir que lo que tenemos realmente en los evangelios canónicos es un conjunto de testigos fiables de la identidad de Jesús tal y como dicha identidad fue preservada en la memoria de la Iglesia primitiva y recibida e interpretada por medio de la tradición de la Iglesia. Y esta forma de definir lo que tenemos en los evangelios sugiere que lo que esos textos transmiten no es algo que pueda hacerse corresponder de forma sencilla con hechos históricos. De hecho, yo no creo que nuestros evangelios sean literalmente inerrantes en todos sus detalles, como registros históricos. Es más, lo que tenemos en cada uno de los evangelios es un retrato, y como tal están sujetos de un tipo especial de libertad artística con fines teológicos…” (Richard B. Hays)

“Cuando nos ponemos a intentar entender si lo que los evangelios dicen sobre Jesús es verdad, creo que es importante que consideremos de dónde vienen esos evangelios. Los llamamos Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pero de hecho no sabemos quienes fueron sus autores. Estos cuatro evangelios son anónimos. Ninguno de sus autores clama llamarse Mateo, Marcos, Lucas o Juan. Estos autores anónimos fueron más tarde llamados así porque los cristianos primitivos del segundo siglo querían otorgar algún tipo de autoridad apostólica a estos textos y por tanto fueron asociados con ciertos apóstoles, pero hay muy buenas razones para creer que ninguno de los seguidores originales de Jesús escribieron estos textos. Por la simple razón de que los primeros seguidores de Jesús fueron campesinos de clase baja, analfabetos que hablaban arameo y naturales de Galilea. Estos textos, sin embargo, fueron escritos por cristianos de primera generación muy sofisticados, educados y que hablaban griego. Sea quien sea que escribió estos libros no fueron seguidores de Jesús. Los evangelios tienen fechas que oscilan entre el año 65 y el año 95, lo que quiere decir que si Jesús murió en el año 30, estas vidas de Jesús fueron escritas entre 35 y 65 años después de su muerte (y estas son las fechas que aprendí cuando era un fundamentalista en Moody Bible Institute, donde la Biblia es nuestro segundo nombre)… ¿Cómo consiguieron estos autores sus historias? No estaban por allí cuando todo estaba ocurriendo. Consiguieron estas historias de la tradición oral, las historias que comenzaron a circular acerca de Jesús después de su muerte, pasando de una persona a otra, año tras año, década tras década, hasta que los autores decidieron escribirlas. ¿Qué pasa con las historias que son puestas en este tipo de circulación? Que cambian, y cambian mucho… Esto no es una suposición. Conocemos tradiciones de Jesús que han cambiado, y algunas que han cambiado de forma radical, porque tenemos muchos evangelios y algunos de estos evangelios contienen historias que nadie cree que ocurrieron. ¿De dónde vienen estas historias? Algunos cristianos las inventaron. ¿Cómo sabemos esto? Lo sabemos porque es lo que se deduce de una lectura cuidadosa de los evangelios. Lo que la mayoría de las personas hacen cuando leen los evangelios es que leen Mateo entero, de principio a fin, luego leen Marcos de principio a fin, y la impresión que les queda es que suena bastante parecido a Mateo, luego leen Lucas de principio a fin y piensan que suena parecido a Mateo y Marcos, y al final leen Juan y, aunque es un poco distinto, es bastante parecido también. La clave para entender los problemas con los evangelios es dejar de leer los evangelios verticalmente y leerlos horizontalmente: lee una historia en Mateo, y luego lee la misma en Marcos y compara ambas versiones, luego leela en Lucas y luego en Juan. Cuando leemos los evangelios horizontalmente encontramos evidencias sustanciales que apuntan a que alguien está cambiando las historias porque las historias no concuerdan… Los evangelios contienen cierta información que es históricamente fiable. La pregunta es: ¿Cuánta información históricamente fiable contienen?”(Bart D. Ehrman)

A menudo se critica a los no creyentes por no poseer una moralidad suficientemente desarrollada y asentada sobre pilares firmes y absolutos. A menudo se utilizan términos como “relativista” para referirse a los ateos, como si por el hecho de no aceptar las enseñanzas de la Biblia carecieran de un sistema lógico de acción. Y de igual modo, a menudo encontramos a muchos cristianos sobre pedestales morales proclamando lo que hay o no hay que hacer basando sus opiniones en textos tomados (más o menos aleatoriamente) de las Escrituras, como si dichas Escrituras ofrecieran un sistema moral completamente racional y lógico que cualquier ser humano puede seguir hoy.

En mi opinión todas estas críticas son injustas. Hasta el día de hoy no he conocido a ningún ateo que crea que, por el hecho de rechazar las enseñanzas de la Biblia, eso implica que la única alternativa es no tener ningún tipo de moral en absoluto. Hasta el día de hoy no he encontrado a ningún no creyente que crea que, por el hecho de afirmar que cada cultura crea sus propias leyes y su propia moralidad, eso implique que tenga que vivir sin ningún sistema moral en absoluto (aunque solo sea por el hecho, bastante obvio, de que si alguien afirma que cada cultura crea sus propias leyes y su propia moralidad, dentro de una cultura determinada esas leyes y esa moralidad tendrán carácter absoluto). ¿Cuántas personas realmente relativistas conocéis?, ¿cuántas personas hay ahí fuera que crean que los seres humanos tenemos que vivir sin moral, sin ningún precepto legal o de cualquier otro tipo que nos ayude a determinar qué cosas se deben permitir en la sociedad y cuáles no?

Sospecho que la razón por la que muchos cristianos dan ese salto “lógico” (de “no creo en la Biblia” a “no tengo moral en absoluto”) es que cuando hablan con algunos no creyentes encuentran que estos no creyentes, o bien no saben sobre qué base ideológica apoyar la moralidad por medio de la cual viven, o bien ofrecen una base que suena demasiado relativa a los oídos cristianos. Al preguntarles a veces escuchan cosas como: “Sé que no es bueno matarnos unos a otros, pero no tengo ningún texto sagrado sobre el que apoyarme”, “preferiría que no hubiera abusos sexuales, pero no tengo un sistema lógico en el que basar ese sentimiento”, “estoy a favor de que todas las personas compartan los mismos derechos humanos, aunque solo sea porque eso es lo que me parece más justo”, etc… Todas estas frases chirrían en los oídos de algunos cristianos porque suenan demasiado relativistas. Según ellos, si no tienes un sistema lógico sobre el que apoyarte, un sistema que sirva para fundamentar esos preceptos morales y que nos asegure que dichos preceptos no van a cambiar cuando cambie la moda, la cultura, o los sentimientos de la sociedad, entonces eres un relativista cuya opinión depende del momento y la sociedad en la que vives, lo cual implica que no tienes derecho a decir a otra persona que su moral no es adecuada porque, como implica la palabra “relativista”, todo es relativo, todo vale.

Pero es evidente que todo no vale, y que esa forma de argumentar está basada en un error. Tener un sistema moral completamente racional y lógico que no falle en absoluto independientemente de las circunstancias en las que se aplique es una idea que ha fascinado a la humanidad, creyentes y no creyentes por igual, pero que nadie ha conseguido. Ni los cristianos, ni los musulmanes, ni los budistas, ni los humanistas, ni los ateos, han conseguido un sistema moral perfecto que no falle nunca, y no por no haberlo intentado. Ni siquiera dentro de un mismo grupo hemos encontrado que no hubiera discrepancias entre sus miembros: sin ir más lejos, los cristianos han desarrollado hasta el día de hoy innumerables sistemas morales, algunos enfrentados entre sí, y en todos ellos se han encontrado faltas. Es normal hasta cierto punto que algunos cristianos hoy día crean haber encontrado la llave hermenéutica que les ayuda a resolver todos los problemas éticos que encontramos en la sociedad. En cada generación ocurre lo mismo y surgen varios grupos de cristianos que creen haber alcanzado ese sistema perfecto de respuestas éticas divinas. Eso sí, hasta que la generación siguiente demuestra que el sistema que creían infalible ha resultado ser, después de todo, más falible de lo esperado.

Sin embargo, no por esta falta de sistema moral perfecto se va acusando por ahí a los cristianos de ser relativistas. Al contrario, en cada generación los propios cristianos consideran que su sistema moral es exactamente eso, un sistema moral que ofrece un camino absoluto a seguir ante situaciones complejas. Y de la misma forma que dichos sistemas van cambiando conforme vamos aprendiendo de los errores que cometemos, pues igualmente ocurre con los sistemas morales de los demás grupos sociales, ya sean creyentes de otras religiones o no creyentes. Todos coincidimos en algunos puntos y discrepamos en otros. Todos tenemos nuestras razones para elegir un sistema moral determinado, y aunque unas suenen más relativas que otras, al final resulta que a menudo la única manera que los humanos tenemos de determinar si algo es bueno o malo es a través de la experiencia. Sin más.

Por tanto cuando escuchemos a cristianos proclamar el relativismo moral de todo aquel que no piensa como ellos, recordemos que no existe un sistema moral perfecto y no por ello vamos por ahí matando y abusando sexualmente de los demás. No nos dejemos intimidar por la retórica de algunos cristianos que nos quieren hacer creer que su sistema moral es el único aceptable por Dios. Más bien observemos con cuidado el sistema en el que dichos cristianos se basan, analicemos los principios que creen infalibles, y no perdamos tiempo en apuntar los problemas que existen con ellos. Así al menos iremos aprendiendo todos juntos a reconocer que al final todos los humanos somos más parecidos de lo que queremos creer.

Anoche estuve escuchando las últimas noticias que llegaban del terremoto de Haití que ha dejado miles de muertos y una tremenda devastación sobre una de las regiones más pobres del mundo occidental. Siempre es triste observar las consecuencias que desastres naturales como este tienen en las vidas de las personas y, para aquellos que nos consideramos cristianos, son desastres como estos los que levantan preguntas en nuestra mente acerca del amor y la gracia de Dios, o quizá acerca de su verdadera soberanía.

Pero hay algunos cristianos que no ven ningún problema con eventos naturales como estos sino que más bien dan gracias por ellos. Para estas personas todo ello es consecuencia del juicio divino de un Dios soberano que sabe lo que hace y sabe por qué debe castigar a ciertas regiones del mundo en el que vivimos. Por muy horrible que parezca lo que digo, esto es precisamente lo que Pat Robertson ha dicho hace poco en su programa de televisión. Podéis escucharle aquí. 

No es la primera vez que Pat Robertson levanta su voz para lanzar este tipo de improperios, y la razón de que siga teniendo un programa de televisión que le permite seguir diciendo las cosas que dice es que hay muchos cristianos que le apoyan y que piensan como él. Sí, sí… lo que digo… Hay muchos cristianos que creen que Dios ejerce su juicio sobre aquellos que ha elegido por medio de todo tipo de desastres, ya sean naturales o médicos. Hay personas que creen que ese es el estilo de Dios. Es más: hay cristianos que no tienen problemas para crearse toda una teología bíblica (textos no les faltan, todo hay que decirlo) basada en el “ojo por ojo, diente por diente”. Que has hecho algo para ofender a Dios; pues vete preparando que su juicio se cierne sobre tu cabeza y puede caer sobre tí y los tuyos en cualquier momento. Que has defendido el honor de Dios; pues alégrate que Dios te sabrá recompensar adecuadamente con un buen Volvo o una casita en la playa. 

La teología de la prosperidad abunda en los países cristianos; es muy difícil librarse de ella. Y todo ello a pesar de que la Biblia contiene numerosos textos donde se afirma de forma clara que en muchas ocasiones los justos sufren tragedias y los injustos viven vidas felices. Este es el típico conflicto con el que se han enfrentado todos los teólogos serios desde hace siglos, un conflicto que debería echar por tierra toda posibilidad de una teología de la prosperidad. El mismo Jesús fue presentado durante su ministerio con una forma de esta misma teología y aprovechó el momento para echarla por tierra. Quizá parte del problema sea que la misma Biblia contiene textos que pueden ser usados igualmente para fomentar dicha teología. Esto no es nada nuevo: en la Biblia podemos encontrar textos para generar todo tipo de teologías fomentando todo tipo de aberraciones; solamente es necesario encontrar una o dos personas que quieran creer cualquier aberración y eso será suficiente para que encuentren textos para apoyarla. Y por tanto, dado que la Biblia es lo que es y contiene textos que pueden ser usados para apoyar todo tipo de aberraciones, pues parece que nunca podremos librarnos de cristianos como Pat. Parece que la teología de Pat está con nosotros para quedarse… 

Uno de los trucos más utilizados por los defensores tanto del Creacionismo como del Diseño Inteligente (DI) para difuminar sus ideas es la afirmación de que cualquier centro de enseñanza que se precie tiene que ser suficientemente abierto de mente como para enseñar todas las ideas existentes relacionadas con un tema determinado. Tomando como ejemplo la teoría de la evolución de Darwin, este truco implica que toda universidad que enseñe la teoría de la evolución como parte de su clase de biología ha de dedicar el mismo tiempo a enseñar todas las versiones alternativas y enfrentadas a ella; de lo contrario la enseñanza en dichos centros debería ser considerada como polarizada en favor de algunas teorías y en contra de otras. 

Ni que decir tiene que este intento de disfrazar la enseñanza de todo tipo de ideas en las universidades y centros de enseñanza por medio del uso de etiquetas muy de moda hoy día, etiquetas como tolerancia, justicia, libertad y objetividad, no tiene ni pies ni cabeza. No es difícil darnos cuenta de los problemas con esta forma de argumentar. Imaginemos, por ejemplo, que un cristiano literalista considerara que, basándose en su lectura del Nuevo Testamento, la posesión demoníaca debería ser considerada como una forma de contaminación que el ser humano puede sufrir, distinta en el fondo del resto de enfermedades que sufre el cuerpo humano, pero parecida en las formas externas. Al ser un tipo de contaminación distinta de las estudiadas en las escuelas de medicina pero poseer algunas características externas que se asemejan mucho, esta persona llegaría a la conclusión de que dicho tipo de contaminación debería ser enseñado en las universidades y escuelas donde se enseña medicina, a la par con el resto de biología. Por tanto, los futuros doctores tendrían, no sólo que aprender a entender la biología del cuerpo humano adecuadamente, sino que tendrían igualmente que dedicar tiempo a aprender la teoría de posesión demoníaca expresada en ciertos libros sagrados como la Biblia.

¿Pero por qué quedarnos ahí? Ya puestos, y dado que en el mundo existen cientos de miles de creencias religiosas, sería adecuado también hacer una recopilación de todas las ideas relacionadas con el tema de la contaminación corporal, sobre todo aquellas que presenten efectos externos que sean muy parecidos a las enfermedades comunes que conocemos hoy, y enseñar todas ellas en las universidades. Tendríamos que enseñar, por ejemplo, la manera de contaminación espiritual que se presencia en algunas tribus, o la forma de sanidad que se puede alcanzar por medio del budú. Tendríamos que enseñar diversas técnicas de magia negra y blanca que ayuden al doctor cuando éste se enfrente con diversos tipos de contaminación espiritual. Y todo ello porque, como parece que algunos piensan, todo centro de enseñanza que se precie ha de optar por enseñar todas las ideas relacionadas con un tema determinado, no vaya a ser que pueda ser tachado de estar dando prioridad a unas ideas por encima otras. 

Y ya puestos, ¿por qué quedarnos en la medicina solamente? Podemos aplicar este mismo ejemplo a todas las ramas de la ciencia con similares consecuencias. Después de todo hoy día existen creencias religiosas acerca de prácticamente cualquier cosa, con la implicación necesaria de que miremos donde miremos, todo campo científico deberá ser agrandado para acoger todo tipo de ideas y ponerlas a la misma altura de las demás, por muy ridículas que puedan parecer.

Lo cierto, sin embargo, es que esta forma de argumentar no ha tenido éxito en las universidades, gracias a Dios. Las clases de biología, por ejemplo, continúan dando prioridad a la teoría de la evolución de Darwin sobre las demás alternativas porque, al fin y al cabo, es la mejor teoría de que disponemos para explicar la diversidad de la vida que nos rodea. Nadie dice que no haya retos constantes desde dentro del campo científico a algunas de sus ideas. De hecho, recientemente The Royal Society ha publicado un estudio realizado por William Amos, de la Universidad de Cambridge, que presenta un modelo hipotético según el cual las mutaciones que ocurren en nuestro ADN no son tan aleatorias como se había creído inicialmente (aunque dicho modelo aún ha de ser ampliado y testeado más profundamente). La ciencia sigue avanzando, pese a quien pese. Y eso es posible porque el método científico, tal y como ha sido construido, permite el cuestionamiento constante, incluso de aquellas teorías mas incuestionables (como un paseo por los avances científicos del siglo XX demuestra con toda claridad).

Es precisamente este método científico el que impide que todas las ideas puedan ser puestas al mismo nivel. Este método establece un cierto rigor experimental que tanto nuevas como antiguas teorías deben satisfacer para poder alcanzar el honor de ser consideradas dignas de ser enseñadas en las universidades. Y es este método científico el que determina igualmente qué ideas no han alcanzado un mínimo nivel de validez experimental, como es el caso con el Creacionismo y el DI. No debemos olvidar que ni el uno ni el otro disponen de evidencias positivas que apoyen sus ideas. Es cierto que disponen de cientos de personas dispuestas a dedicar su tiempo a buscar todo tipo de críticas, con y sin fundamento, en contra de la teoría de la evolución de Darwin. Es cierto que tanto unos como otros lanzan constantes campañas políticas para difuminar sus ideas y que reciben millones de dólares-euros-libras de apoyo de sus seguidores para seguir haciéndolo. Pero no es menos cierto que cuando se les pregunta, tanto a unos como a otros, por las evidencias científicas positivas que apoyan dichas ideas lo único que encontramos en un sospechoso silencio, un silencio que continúa haciendo imposible su inclusión en los libros de texto de biología. Al fin y al cabo, al método científico no parece importarle mucho el número de personas que creen ciertas cosas, o el número de millones que entre todos pueden juntar; sólo importa la calidad de las ideas, su potencial explicativo, sus evidencias.

Por tanto, mientras que dichas evidencias sigan faltando, ya pueden patalear, gritar, insultar o juntar millones y millones de dólares-libras-euros, que dichas ideas seguirán sin ser puestas a la par de otras que sí han pasado el test propuesto por el método científico. De modo que cuando alguien nos pregunte si estamos de acuerdo con que las universidades enseñen la controversia en relación con diversos temas científicos, no debemos dudar: “Por supuesto, hay que enseñar todo tipo de ideas científicas, sean tan nuevas o antiguas como sean, siempre y cuando sean realmente científicas”. Más claro no se puede decir…

Hace un tiempo conocí la existencia de un libro cuya lectura recomiendo. El título es The Year of Living Biblically, del autor A.J. Jacobs. Si bien el libro es muy entretenido e informado, lo realmente interesante de su lectura es la manera en la que el autor nos abre la mente al reduccionismo que muestran aquellos que pretenden encerrar toda la riqueza presente en las Escrituras bíblicas dentro de la caja literalista tan de moda en nuestros días. Traduzco a continuación algunos fragmentos de un pequeño pasaje:

“Y el hombre o la mujer que evocare espíritus de muertos o se entregare a la adivinación, ha de morir; serán apedreados; su sangre será sobre ellos (Levítico 20:27)…

Ha llegado el momento de aventurarme a tratar el segundo punto de mi lista de Leyes Más Sorprendentes: la Pena Capital.

Las Escrituras Hebreas dedican un montón de material a la pena capital. Piensa en Arabia Saudí, multiplícalo por Texas, y luego triplícalo. No se limitan a ejecutar a los asesinos. También podías ser ejecutado por adulterio, blasfemia, romper el sábado, perjurio, incesto, bestialismo, y brujería, entre otras cosas. Un hijo rebelde podía ser condenado a muerte. E igualmente podía un hijo que mantenía un comportamiento de constantes borracheras y glotonería.

El método más utilizado para castigar en la Biblia Hebrea es el apedreamiento. Por tanto supuse que, dada mi misión, al menos debería intentar apedrear a alguien. ¿Pero cómo?…

La Biblia no especifica el tamaño de las piedras que han de ser utilizadas, así que pensé que pequeñas piedrecitas valdrían. Hace unos días conseguí encontrar un conjunto de perfectas piedrecitas en un parque y me guardé un buen grupo de ellas en el bolsillo. Ahora sólo necesitaba algunas víctimas. Decidí comenzar con los que rompían el sábado. Al fin y al cabo no es difícil encontrarlos en esta ciudad de trabajo-adictos…

El problema es que, incluso con pequeñas piedrecitas, es sorprendentemente difícil conseguir apedrear a alguien. Mi plan era caminar al lado del violador del sábado sin hablar y cuando estuviera cerca tirarle una piedrecita a la espalda. Pero después de un par de intentos fallidos me dí cuenta de que no era una buena idea. Una piedrecita, por muy pequeña que sea, siempre se nota.

Mi plan revisado fue el siguiente: fingiría estar un poco mareado y al reclinarme sobre él dejaría caer una piedrecita sobre su zapato. Así que eso hice. Y de esta forma conseguí apedrear a alguien (aunque ese fue probablemente el apedreamiento más educado de la historia). Le dije: “Perdone”, y me agaché a recoger la piedrecita. Pero él se agachó al mismo tiempo para ayudarme y ambos chocamos las cabezas, a lo que él pidió perdón, y luego lo hice yo de nuevo.

Quedé poco satisfecho. Por eso hoy voy a intentarlo de nuevo…”

Y ahí lo dejo para que el lector que quiera seguir leyendo la aventura de este escritor consiga el libro y siga leyendo. Desde luego yo no paré de reir.

Pero he aquí la parte seria de la historia: lo que el autor relata en este libro es su intento personal de seguir la Biblia de forma literal durante un año, tomar todo aquello que la Biblia dice de forma clara y directa (aquellas partes que no son obviamente metafóricas), aplicarlas a su vida de forma práctica y comprobar los resultados. Yo no voy a desvelar aquí cómo acaba el libro, pero lo que sí puedo decir es que con solo leer acerca de sus intentos, conversaciones y reflexiones podemos darnos cuenta del flaco favor que hace el literalismo crudo y simplista que muchos cristianos apoyan hoy al Cristianismo serio e informado que ha existido desde hace siglos. Reducir la Biblia, con todas las riquezas que en ella hay, a un conjunto de frases dictadas por Dios desde “los cielos” a unos pocos iluminados es un insulto, no solo a la razón humana, sino también a la fe cristiana. Y como cristianos hemos de seguir luchando para impedir que esa visión del Cristianismo acabe enguyendo a la otra. No dudo, ni mucho menos, que siempre habrá con nosotros cristianos que apoyen la lectura literal de la Biblia, al estilo del libro de más arriba. Pero espero que siempre haya cristianos que ofrezcan algo distinto, un Cristianismo donde la razón tenga un lugar digno y donde ambas dos, razón y fe, puedan trabajar juntas para acercarnos a Dios.  

Siempre he querido mantener una conversación seria y abierta con alguien que se dedique a leer las manos y a leer el futuro en las cartas del tarot. Si dicha conversación fuera posible, me vienen decenas de preguntas a la cabeza que podría hacer, simplemente con la intención sincera y abierta de aprender más acerca de cómo funciona lo que hacen. Me gustaría preguntar, por ejemplo, cómo es posible que los espíritus influyan en el orden de las cartas al barajar; me gustaría tomar la baraja y mezclar las cartas cinco veces seguidas y ver si la lectura después de cada mezcla es igual que la anterior; me gustaría entender la manera en la que los espíritus influyen en las líneas de nuestras manos para que en ellas aparezca reflejado nuestro pasado, nuestro presente y nuestro futuro. Me gustaría mucho poder hacer eso, pero sé que no es posible porque el exceso de preguntas en entornos espiritualistas de este tipo es considerado como una ofensa, como un bloqueo de las fuerzas espirituales, como un intento de invadir las fuerzas positivas con fuerzas negativas.

El escepticismo es el enemigo de la fe ciega típica de aquellos grupos religiosos/espiritualistas que basan su éxito en que sus adeptos aprendan a aceptar lo que los líderes/iluminados dicen sin cuestionar nada. Hace unos pocos años intenté mantener una conversación abierta y honesta con una mujer que pertenecía a los Testigos de Jehová. No le busqué yo sino que fue ella la que llamó una mañana de miercoles a mi puerta con la intención de mostrarme la Verdad de Dios. Le invite a pasar y mantuvimos conversaciones no muy largas durante cinco semanas, un día por semana, acerca de la Biblia, de cómo interpretar ciertos textos y de la mejor forma de leer lo que en ella encontramos. Al final la conversación terminó: no porque hubiera desacuerdo entre mis explicaciones y las suyas, sino porque yo no estaba dispuesto a aceptar sus afirmaciones sin explicación alguna.

Para algunas personas la fe consiste en aceptar aquello que el líder dice a ciegas, sin preguntar. Para estas personas la fe es la enemiga de la razón, de modo que cuando podemos entender algo ya no forma parte de la fe. Algunos han decidido que la mejor forma de creer es cerrar los ojos: este es el tipo de fe verdadera y pura que no se deja contaminar con las preguntas que surgen de una mente inquisitiva. Y así existen en nuestro país cientos de grupos religiosos que se caracterizan por esta forma de actuar: tienen un libro sagrado y los fieles no tienen otra cosa que hacer que aceptar la manera en la que el líder de turno lee dicho libro. El que acepta sin preguntar es un buen fiel, hijo de Dios, que tiene acceso a la Verdad espiritual de Dios que le separa de los demás ignorantes; los que se dejan llevar por la curiosidad y el escepticismo y deciden hacer preguntas cuestinando las diversas interpretaciones del líder son simplemente hijos desviados que han optado por atacar a Dios y no confiar en él.

El Cristianismo de muchas personas no es más que otra versión de este tipo de fe ciega que no admite preguntas. El problema con este tipo de mentalidad sectarea es que no puede ser aplicada al Cristianismo histórico con mucha facilidad, debido a que el Cristianismo es muy diverso y lleva con nosotros muchos siglos. Hoy día podemos encontrar denominaciones cristianas que leen la Biblia de formas tan diversas que es difícil promulgar la creencia de que solamente la interpretación que hace el líder de turno es la verdadera. Es cierto que hoy día existen cristianos que nos hacen creer que el verdadero cristiano ha de aceptar la creación del universo en 6 días, ha de rechazar la teoría de la evolución, ha de promulgar la imagen patriarcal de la familia, ha de condenar a los homosexuales, etc…, o sino estará yendo en contra del mismísimo Dios. Pero en estos tiempos estas personas no lo tienen nada fácil, por el simple hecho de que siempre es posible encontrar grupos cristianos que aceptan la teoría de la evolución, que interpretan el libro del Génesis como un mito antiguo, o que aceptan las distintas orientaciones sexuales como creadas por Dios. Por tanto, la única opción que les queda a estos cristianos de mentalidad sectarea es cerrar el círculo y proclamar que todos los “cristianos” que no compartan su forma de interpretar la Biblia no son cristianos realmente sino paganos. Con lo que volvemos a donde empezamos: a la creación de una secta donde la interpretación del líder de turno es la única que vale y donde las preguntas están prohibidas.

Como resolución de año nuevo propongo que no nos dejemos engañar por estas personas sectareas. El Cristianismo es lo que es, y eso no puede ser cambiado. El Cristianismo tiene una historia, y de ella podemos aprender que siempre hubo cristianos con preguntas serias y profundas, que siempre hubo cristianos que decidireron retar las tradiciones aceptadas y recibidas y echarlas por tierra en una búsqueda honesta de la Verdad de Dios, que siempre hubo diversidad dentro del cuerpo de Cristo. Que ningún sectario nos engañe: la Verdad de Dios pertenece a Dios, de modo que nadie tiene el monopolio de dicha Verdad. El Espíritu de Dios ayuda a los que buscan sinceramente a encontrar el camino porque “el que busca haya”, porque “el que pregunta recibe respuestas”. Menos mal que a Dios no le ofenden nuestras preguntas; probablemente a Dios le ofendan mucho más los que, no solo ya no preguntan, sino que evitan que otros lo hagan. Así que este nuevo año preguntemos sin miedo y no dejemos de hacerlo hasta que nuestra curiosidad haya sido satisfecha.

Hoy día muchos cristianos utilizan una mezcla de frases ambiguas y poco claras para hablar acerca del debate entre creación y evolución. Hay tantas posibilidades, tantas teorías de todo tipo, que aquellos que no buscan romperse la cabeza demasiado ni leer las evidencias con cuidado lo tienen muy fácil: “tomamos un poco de aquí, y un poco de allá, y nos formamos una teoría propia a la medida que se ajuste a lo que a mí me parece que es cierto”. No es extraño entrar en algunos blogs de personas que se dicen cristianas y leer todo un pupurrí de ideas entremezcladas, tomadas de unos y otros y unidas a modo de ensalada creada con la única intención de no pensar. No es extraño, de hecho, encontrar a cristianos que creen saber lo que creen, pero que cuando se les pide que argumenten con un poco de profundidad lo que están diciendo acaban con un: “La Biblia lo dice y ya está”. Sin embargo, si eso era lo que desde un principio se estaba intentando decir, que la Biblia tiene todas las respuestas, ¿por qué no se dice con claridad desde un principio en lugar de hablar de Diseño Inteligente (DI) u otras teorías que no afirman eso? Si lo que se está intentando decir es que Dios ha creado todo de una vez hace unos 6000 años, cada especie por separado, ¿por qué no se dice eso de forma clara en lugar de pasar a utilizar seudo-argumentos científicos para confundir a los que leen?, ¿acaso no es esto muy poco honesto para con los lectores que buscan respuestas?

Uno de los autores más utilizados en esta tarea de confundir a los lectores es Michael Behe. A menudo entramos en algún blog “cristiano” y encontramos mensajes que intentan arremeter en contra de la teoría de la evolución de Darwin como el producto satánico de la ciencia materialista. Nada nuevo en esto. Normalmente las personas que optan por este ataque en contra de Darwin son creacionistas que leen la Biblia de forma literal como si fuese un libro de ciencia y que han decidido que Dios creó el universo, así como las especies que habitan la Tierra, en diversos actos creativos, de una pieza, sin evolución que valga. Estas personas a menudo separan micro-evolución de macro-evolución y anuncian que mientras que la primera es cierta y está demostrada, la segunda es una invención de los científicos. Y por tanto, dado que no hay macro-evolución, no es posible que unas especies hayan evolucionado de otras, o que dos especies procedan de ancestros comunes. Nada nuevo aquí tampoco.

Pero lo gracioso/sorprendente de todo esto es que muchas veces encontramos nombres como el de Michael Behe asociados con estos argumentos, como si autores como este creyesen eso mismo. A menudo se citan grades secciones de sus libros para apoyar una lectura literalista de la Biblia acerca de la creación del universo. Y esto es sorprendente porque, como todo el que haya leído o escuchado a Michael Behe sabe de sobra, este autor ha afirmado en varias ocasiones que todas las especies descienden de un ancestro común (incluidos humanos y chimpancés). Sí, sí… como lo digo… Michael Behe, uno de los padres del DI, ha afirmado en sus libros y en algunas entrevistas que él acepta que todas las especies descienden de un ancestro común. Los que quieran leerlo sólo tiene que pedir prestado su libro “Darwin’s Black Box”, o su otro libro, “The Edge of Evolution”, y leerlo. En ambos dice lo mismo; en ambos acepta que hay suficientes evidencias como para aceptar la descendencia común de todas las especies. Y, para más inri, no ve ningún problema entre esta afirmación y su defensa del DI ya que, como todos los que han leído un poco del DI saben de sobra, el DI no implica que el diseñador haya diseñado todas las especies una por una, por separado, hace 6000 años (otra cosa es que Behe tenga razón al creer que puede aceptar la descendencia común de todas las especies sin que haya ninguna implicación para su visión del DI).

Este mensaje no trata de analizar la posición del DI (ya hay mensajes de sobra en este y otros blogs que aluden a los problemas con ella). Mi intención es que aquellos que se dicen cristianos sean honestos a la hora de exponer sus ideas y se dejen de juegos de palabras y trucos verbales que no hacen otra cosa que confundir a quienes leen dando la impresión de que lo que dicen está basado en un conjunto de argumentos sólidos cuando en realidad lo único que hacen es tomar un poco de uno y otro poco de otro para crear su propia doctrina de la creación. ¿Eres creacionista de la Tierra joven?, ¿eres defensor del DI?, ¿eres evolucionista?, ¿aceptas la existencia de ancestros comunes? Dilo claramente. Con honestidad. Así, al menos podremos entender la posición de cada uno.

En 1 Tesalonicenses 4:15 leemos lo siguiente:

“Por lo cual os decimos esto en palabra del Señor: que nosotros que vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor, no precederemos a los que durmieron”

En este texto Pablo está hablando de la venida del Señor y, como podemos leer con toda claridad, se considera a sí mismo como uno de los que estarán vivos cuando esto ocurra, es decir, uno de los que presenciarán la segunda venida de Cristo. Es por ello que leemos el contraste entre los que “durmieron” (tercera persona) y los que “habremos quedado” (primera persona). Esto mismo podemos leer en 1 Corintios 15:51-52:

“He aquí, os digo un misterio: No todos dormiremos; pero todos seremos transformados, en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta; porque se tocará la trompeta, y los muertos serán resucitados incorruptibles, y nosotros seremos transformados”

De nuevo Pablo se mete en el grupo de los que no dormirán pero aún así serán transformados cuando llegue la segunda venida.

Sin embargo, cuando leemos las cartas posteriores de Pablo podemos detectar un cambio de tono con respecto a su muerte. Lo que en un principio parecía que no iba a ocurrir, en las cartas posteriores comienza a adquirir una probabilidad mucho mayor. Conforme avanza su ministerio, el apóstol parece percibir cada vez con mayor fuerza la posibilidad de que su muerte ocurra antes que la segunda venida. En 2 Corintios, por ejemplo, podemos detectar ya este cambio de tono:

“sabiendo que el que resucitó al Señor Jesús, a nosotros también nos resucitará con Jesús, y nos presentará juntamente con vosotros” (4:14)

Como vemos, aquí el apóstol se mete en el grupo de los que serán resucitados, cosa que no hizo en el texto de 1 Corintios. En cierto modo es normal que el tono al escribir esta carta haya cambiado: si leemos la carta completa (o más bien el conjunto de cartas que encontramos agrupadas en 2 Corintios) podemos ver que Pablo no se encuentra en el mejor momento de su ministerio y que los ataques de sus “enemigos” le están afectando. Esto se nota bastante en uno de los versículos anteriores al citado, donde Pablo habla de cómo “la muerte actúa en nosotros” (4:12). Y este cambio de tono se nota aún más si leemos cartas en las que la situación de Pablo ha empeorado sustancialmente. Por ejemplo, en Filipenses 1:21-24 leemos:

“Porque para mí el vivir es Cristo, y el morir es ganancia. Mas si el vivir en la carne resulta para mí en beneficio de la obra, no sé entonces qué escoger. Porque de ambas cosas estoy puesto en estrecho, teniendo deseo de partir y estar con Cristo, lo cual es muchísimo mejor; pero quedar en la carne es más necesario por causa de vosotros”

En esta sección Pablo no parece mostrar su convicción de antaño de que estaría aún vivo cuando el Señor regresara. El tono ha cambiado y se parece ahora mucho más al de una persona un tanto cansada y que empieza a considerar la posibilidad de la muerte como más cercana que cuando empezó a predicar a los gentiles.

No pretendo criticar a Pablo en este mensaje por haber cambiado de idea. Es normal que lo hiciera; es normal que con los años de ministerio lo que parecía en un principio posible se fuera haciendo cada vez más difícil; es normal que las energías que en un principio aguantaban todos los ataques poco a poco fuesen desgastándose; es normal que Pablo, como cualquier ser humano, se diera cuenta de que las ideas que tenía al principio (y que curiosamente forman parte del canon bíblico) necesitaban ser modificadas para ajustarse a la realidad que estaba percibiendo en su carne.

Sin embargo, me interesa en este punto que nos fijemos en el impacto que el Pablo humano ha podido tener en los textos bíblicos. A menudo se nos dice que todo lo que leemos en la Biblia es universal y eterno de modo que, sea lo que sea que leamos, podemos tomarlo literalmente y aplicarlo a nuestras vidas de forma directa sin pensar en el contexto en el que fue escrito. A menudo se nos dice que todos los textos que Pablo escribió son aplicables hoy, sin excepciones, y que nada de lo que escribió fue únicamente para la audiencia de aquel momento. A menudo se nos hace creer que cuando Pablo escribió los textos que hoy tenemos en la Biblia Dios ejerció un poder especial sobre él de modo que lo que en esos momentos escribió escapó a su condición humana, a sus ideas, a sus prejuicios y a su contexto cultural e histórico. Pero, ¿se sustentan estas ideas cuando nos damos cuenta de que quien escribió estas cartas fue un ser humano como cualquier otro, un ser humano que cambió de idea con respecto a algunos asuntos y cuyos cambios han quedado registrados en la Biblia?, ¿es posible seguir leyendo honestamente estos textos y no percibir la falibilidad de quien escribe (así como la falibilidad de lo que escribe)?

No me cabe duda de que esto es precisamente lo que algunos nos piden que hagamos al leer la Biblia, que leamos, cerremos nuestra mente, no apliquemos nuestro raciocinio, y obedezcamos (eso sí: ¡que obedezcamos la interpretación que ellos consideran correcta!). Pero si eso es precisamente lo que tenemos que hacer (cerrar la mente, leer y obedecer sin pensar) ¿qué ideas hemos de tomar como válidas, infalibles, inerrantes, universales y eternas: las del Pablo inicial o las del Pablo posterior?, ¿hemos de hacer caso a los consejos que dio Pablo cuando creía que el final del mundo era inminente, o los consejos de los escritores bíblicos que eran conscientes de que quizá faltaba un poco de tiempo aún para el final? O vayamos un poco más lejos: ¿hemos de aceptar todos los consejos que nos dé la Biblia sin mirar al contexto como si fuesen una orden directa de Dios?, ¿hemos de abrir la Biblia aleatoriamente y poner el dedo en un texto con la fe de que lo que diga ha de ser seguido sin protestar?, ¿hemos de leer, por ejemplo, toda la carta de 1 Timoteo y ordenar a las mujeres que no enseñen en las iglesias?, ¿son todos los consejos igual de válidos, o tenemos acaso libertad para estudiar los textos, interpretarlos y sacar nuestras propias conclusiones?

En mi opinión el literalismo ciego que algunos proponen no es la forma adecuada de leer la Biblia. Los escritores bíblicos eran seres humanos como nosotros, con sus problemas, ideologías, contextos y prejuicios. Y lo que escribieron, aunque en ocasiones nos acerca a la Palabra de Dios (Jesucristo) en otros momentos tiene el efecto contrario y en lugar de ofrecer el pan de vida nos ofrece la piedra de muerte. Todo depende del contexto, tanto el de entonces como el de ahora. Es por eso que las tareas exegética y hermenéutica son fundamentales para nuestra fe: es por medio de un estudio cuidadoso de los textos, con todo lo que ello conlleva, que nuestra fe crece y se acerca más a Dios. E igualmente es por esto que la lectura literal y ciega de los textos bíblicos que algunos proponen, una lectura sin tener en cuenta el contexto, se aleja de la realidad de los textos bíblicos que nos han llegado.